8 (495) 542-78-08
8 (495) 518-75-47
с 09.00 ч. до 18.00 ч.

Возбуждению уголовного дела предшествует доследственная проверка по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении (далее – доследственная проверка). Основанием к проведению доследственной проверки могут являться как рапорт об обнаружении признаков преступления, так и письменное либо устное заявление от любого лица, которому стала известна какая-либо информация о совершенном или готовящемся преступлении, телефонограмма из медицинского учреждения, в том числе и явка с повинной, которая оформляется протоколом. Согласно ст. 5 п. 43 УПК РФ сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления.


Доследственная проверка проводится после регистрации поступившего в орган внутренних дел сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП).
В соответствии со ст. 141 ч.7 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Исключением в этом случае являются лишь анонимные заявления об угрозе совершения террористических актов, которые подлежат регистрации в органах внутренних дел. Однако поступившее в правоохранительные органы анонимное заявление, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации передаются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
Процедура приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях подробно изложена в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденном Приказом МВД РФ от 01.03.2012 г. №140.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.ст.144 ч.1, 145 ч.1 УПК РФ.
Из всего вышеуказанного следует, что действия по проверке сообщения о преступлении в виде отбора объяснений, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, а также иные действия сотрудниками правоохранительных органов могут проводиться только лишь после регистрации сообщения о преступлении в КУСП.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено участие защитника на стадии доследственной проверки. Тем не менее, сотрудник правоохранительных органов, проводящий доследственную проверку, не вправе ограничить участие адвоката в момент отбирания объяснений у лица, предположительно владеющего какой-либо значимой для такой проверки информацией. Следуя положениям пункта 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
И если на момент дачи объяснений лицо, дающее объяснения, не наделено никаким процессуальным статусом, это вовсе не означает, что тем самым не затрагиваются и не могут быть затронуты его права. Ведь от того, что пояснит «объясняющий» во многом зависит и решение о возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении него самого. Процессуально отбор объяснений у лиц не регламентирован, бланки объяснений также не утверждены, однако на практике определился и устоялся определенный порядок отбора объяснений лицом, проводящим доследственную проверку. Как правило, в таких бланках содержатся сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Также лицу, дающему объяснения, разъясняется право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и бездействие следователя и иные права, в том числе разъясняется содержание статей 306, 307 УК РФ о заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний. Хотя, как мы видим, из самого смысла проведения доследственной проверки не следует о необходимости разъяснения лицу, дающему объяснения, столь обширного объема процессуальных прав, которые, к тому же не совсем уместны именно на данной стадии и по своей сути, на данной стадии следователь (или иное лицо, проводящее опрос) не вправе разъяснять какую-либо ответственность для лица, дающего объяснения. Данную сложившуюся практику можно объяснить лишь приданием дополнительной важности и серьезности рассматриваемой процедуре, в первую очередь, в глазах лица, дающего объяснения, поскольку для любого следователя очевидно, что такой документ доказательством чего бы то ни было рассматривать не следует. Но все же, если есть основания опасаться быть привлеченным к уголовной ответственности, то все же лучшим вариантом будет явиться на дачу объяснений вместе с адвокатом. Участие адвоката в таком случае будет возможным при предъявлении удостоверения и ордера, по аналогии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ, регламентирующей допуск адвоката к участию в уголовном деле. Однако обратим внимание, что процессуального регламента допуска адвоката к участию при проведении доследственной проверки все же не имеется. Возможным из вариантов будет и участие адвоката в доследственной проверке по нотариальной доверенности от доверителя, кем может являться, скажем, заявитель о преступлении. Но в данном случае мы рассматриваем участие адвоката со стороны лица, которое может быть привлечено к уголовной ответственности (речь о статусе подозреваемого/обвиняемого на стадии доследственной проверки вести преждевременно).
Нередкими являются случаи возбуждения уголовных дел, когда процессуальным поводом к тому послужило лишь заявление, а основанием – отобранное у заявителя объяснение, содержащее, по мнению органов дознания или следствия, достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В большинстве случаев на стадии доследственной проверки для стороны защиты наиболее приемлемой является ситуация, при которой орган, проводящий проверку, владеет как можно меньшим объемом информации по заявлению. Как установлено п. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. И если таких данных объективно будет недостаточно для возбуждения уголовного дела, но оно все же будет возбуждено в отношении конкретного лица, то адвокат, равно как и подозреваемый, имеет право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ . В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы гражданами в суд.
Следует отметить, что судами далеко не всегда обсуждается вопрос о том, способно ли постановление о возбуждении уголовного дела причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, привлеченного в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу.
Так, например, по мнению Кемеровского областного суда, решение вопроса о возможном нарушении конституционных прав заявителя не может быть поставлено в зависимость от того, возбуждено ли уголовное дело в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления.
_________________________________________________________________
Постановлением судьи Яйского районного суда от 09.07.2007 признаны незаконными и необоснованными действия следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Бызова.
По данному делу обращает на себя внимание то, что фактически суд проверял законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, т.е. законность и обоснованность решения, а не действий следователя.
Суд в постановлении указал: «В связи с тем, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к ущемлению прав и свобод человека и гражданина, который приобретает статус подозреваемого, то на этом этапе следователь должен строго соблюдать порядок вынесения данного решения, достоверно выяснять, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, то есть наличие события преступления либо состава преступления. Чтобы поставить человека в положение подозреваемого по уголовному делу, нужны объективные данные, указывающие на определенное лицо, как на совершившее преступление. В данном случае суд приходит к выводу, что таких объективных данных у следователя не имелось ...».
На данное судебное постановление прокурором подано кассационное представление, одним из доводов которого является следующее: «В постановлении суда указано, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к ущемлению прав и свобод человека и гражданина. Однако под ущемлением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства законодатель понимает незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. В постановлении же суда конкретные права и свободы Б., которые были нарушены вынесением соответствующего постановления, не указаны. Непосредственно из жалобы, а также из исследованных в заседании Яйского районного суда материалов не видно, что само по себе возбуждение уголовного дела привело к ограничениям либо нарушениям конституционных прав и свобод Б.».
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда признала доводы кассационного представления необоснованными, постановление Яйского районного суда оставила без изменения (кассационное определение от 04.09.2007) .
________________________________________________________________
Кроме того, следует помнить, что никакой ответственности за отказ от дачи объяснений до возбуждения уголовного дела не предусмотрено, в связи с чем в некоторых случаях можно смело отказываться от дачи объяснений и даже не ссылаясь при этом на какие-либо нормы закона. При этом сотрудник правоохранительных органов, отбирающий объяснения, по вышеуказанной причине не вправе предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений, о чем указано выше.
В той ситуации, когда есть основания опасаться, что опрашиваемое лицо после возбуждения уголовного дела может быть привлечено к уголовной ответственности, в объяснениях можно указать на свои доводы о непричастности к интересующему правоохранительные органы событию со ссылкой на конкретных лиц, которые смогли бы подтвердить указанные доводы. Вместе с тем указывать нужно как можно более полные данные об очевидцах, которые смогут поддержать такую позицию, номера их телефонов, адреса проживания. И хотя установление очевидцев происшествия является задачей правоохранительных органов, но не лишним будет предоставить этих самых очевидцев заинтересованным в этом лицом, т.е. самим опрошенным. Данное действие, по сути, будет заменять собой ходатайство, которое на стадии доследственной проверки не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Существуют некоторые категории уголовных дел, которые достаточно близко граничат с гражданскими правоотношениями, такие, например, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ) и др. В таких случаях объяснения «защищающейся стороны», а также лиц, ею привлеченных, могут решающим образом повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Адвокат также вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Такое право предоставляется адвокату п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По мнению автора, данным полномочием адвокат вправе воспользоваться лишь на стадии предварительного расследования либо судебного следствия. Сама по себе фраза об информации, относящейся к делу, из упомянутого Закона говорит о том, что уголовное дело уже должно быть возбуждено. Кроме того, наработкой материала проверки по сообщению о преступлении занимаются исключительно правоохранительные органы, в связи с чем взятые адвокатом объяснения уже по своему определению не могут являться материалом проверки. В то же время, данный тезис является мнением автора, основанном на анализе норм уголовно-процессуального законодательства. Не исключено, что на практике в каком-то определенном случае, объяснения, полученные адвокатом, могут быть приобщены к материалу проверки с согласия следователя (или иного лица, проводящего проверку).
Автор текста адвокат Березин А.А.