Что делать, если вы должны были лететь транзитом через Турцию?
В прошлом году, когда Россия приостановила авиасообщение вообще со всеми странами, а авиаперевозчики столкнулись с крупнейшими убытками (в общей сложности чистый убыток отечественных авиакомпаний в 2020 году составил 125 миллиардов рублей против 4 миллиардов рублей прибыли в 2019 году, подсчитали в РБК), правительство разрешило авиакомпаниям выдавать за отмененные рейсы ваучеры вместо денег.
Воспользоваться ваучером для оплаты будущего полета можно в течение трех лет с даты отмененного рейса. Если пассажир так и не воспользуется ваучером в течение трех лет, только тогда перевозчик вернет ему деньги. Раньше этого срока средства возвращаются инвалидам I или II группы, ветеранам ВОВ, многодетным семьям.
На отмененные рейсы в Турцию, в том числе транзитные, распространяются эти же правила.
«Все мы хорошо понимаем, что денежные средства нужнее таких ваучеров, однако данное решение, вероятно, связано с тем, чтобы таким способом поддержать авиабизнес в условиях экономического кризиса, — рассуждает адвокат Антон Березин. — Таким образом, законодатель доверил авиаперевозчику все действия по обмену или возврату денег за билеты, что не совсем согласуется с Законом „О защите прав потребителей“».
Если вариант с ваучером не устраивает, можно попробовать написать в авиакомпанию заявление о возврате средств в связи с отменой рейса, подсказывает адвокат. В заявлении следует указать все реквизиты вашего билета, а также реквизиты банковского счета для перевода средств (если билеты оплачивались в наличной форме). Окончательное решение о возврате пассажирам денежных средств или выдаче им ваучеров останется за авиаперевозчиком.
_____________________________________________________________________________
Правосудие приобрело карательный уклон
На сегодняшний день существует проблема немотивированных отклонений судами представленных стороной защиты доказательств по уголовным делам. В частности, речь идет о доказательствах, оправдывающих обвиняемого. Основная причина такого поведения судов по отношению к заявляемым стороной защиты ходатайствам выражается в категорически обвинительном уклоне всей системы уголовного правосудия. Совершенно очевидно, чем меньше сложностей адвокат создает для суда, тем суду проще обосновать обвинительный приговор. Масштаб этой проблемы понятен, она существует абсолютно везде и во всех уголовных делах. В меньшей степени это касается уголовных дел частного обвинения, где частным обвинителем выступает сам потерпевший. Чаще всего суды отказывают адвокатам в назначении какой-либо судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, а также в приобщении каких-либо оправдывающих подсудимого документов и материалов, предоставляющих подзащитному алиби или исключающих наличие состава преступления. Такими материалами могут быть видео/аудиозаписи, заключение специалиста, ответ на адвокатский запрос и т.д. Даже показаниям свидетелей стороны защиты, зачастую суд дает критическую оценку, не имея возможности отклонить ходатайство о его допросе. Разумеется, сторона обвинения таких трудностей не имеет. Формально, отказывая в удовлетворении любого заявленного стороной защиты ходатайства, суды в большинстве случаев ничего не нарушают, поскольку разрешение таких ходатайств происходит на усмотрение суда. Разумеется, отсюда страдают такие важные принципы, как равноправие и состязательность сторон и, самое главное, презумпция невиновности. Без фундаментального изменения законодательства такая проблема остается неразрешимой (оригинальный авторский текст).
_____________________________________________________________________________
Законодательная инициатива для адвокатов
Хотя законодательство постоянно совершенствуется и дорабатывается, однако российская адвокатура переживает далеко не лучшие времена в своей истории. Зачастую роль адвоката имеет минимальное значение в тех или иных делах, чаще это касается уголовных и административных дел. Адвокатура является независимым институтом защиты интересов и прав граждан и не относится ни к одной из трех ветвей власти, тем не менее, в своей деятельности адвокатам если не постоянно, то достаточно регулярно приходится им противоборствовать, как в лице правоохранительных органов, так в лице прокуратуры и суда. Совершенно очевидно, кто в этом противостоянии является слабой стороной. Адвокат не имеет никаких властных полномочий, его мнение и действия ни для кого не являются обязательными, даже непредоставление ответа на адвокатский запрос не имеет серьезных санкций, применение которых, к тому же, непопулярно. Закон Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ был принят почти 20 лет назад, глубоких изменений не претерпевал, хотя изначально был неидеален, а нужда в его глобальных изменениях с каждым годом возникает все больше. Кому как ни самим адвокатам знать и понимать, как именно следует дорабатывать законодательство, регулирующее адвокатскую деятельность, более того, как непосредственный участник всех видов судопроизводства, любой адвокат сам непосредственно сталкивается с ситуациями, которые осложнены текущими пробелами в законодательстве. Представляется, что ФПА, как главный орган адвокатского самоуправления и представитель всего адвокатского сообщества, должна иметь право законодательной инициативы, как минимум, по отношению к своему Закону, регулирующему адвокатскую деятельность. Более того, сами адвокаты, как непосредственные практики, имеют больше познаний и представлений о том, как следует дорабатывать и иное законодательство (гражданское, уголовное, административное и т.д.). Возможно, и не следует из адвокатуры делать подобие законодательного органа, все же у нее другие задачи, но прислушиваться к ее мнению все же необходимо хотя бы в виде некоего референдума или допуска полномочного представителя от ФПА в ГосДуму. Проблема адвокатуры, как и всего процессуального законодательства, кроется в достаточно малой процессуальной значимости адвоката. Возможно, следовало бы ввести уголовную ответственность за непредоставление ответа на адвокатский запрос, равно как и предоставление формального ответа без его непосредственного исполнения, в том числе, непредоставлении вещественных и иных доказательств на запрос адвоката, которые не успели добыть следственные органы, сокращение времени ответа на запрос с 30 дней до 10, а по предоставлению доказательств – до трех дней, что обусловлено возможной их значимостью и срочностью (как, например, видеозапись). В некоторых случаях следовало бы законодательно закрепить обязательность удовлетворения определенных ходатайств со стороны адвокатов, без возможности отказа в их удовлетворении. К примеру, если речь в ходатайстве стороны защиты идет о проверке алиби, то следствие должно быть обязано его проверить, в том числе теми средствами и способами, о которых просит сторона защиты, если таковые прямо относятся к установлению обстоятельств по делу. Технический прогресс не стоит на месте, полагаю, что он достиг такого уровня, при котором возможно было бы ввести в уголовное судопроизводство обязательный институт полиграфии (для начала хотя бы по тяжким и особо тяжким преступлениям). Если сейчас суд опирается на свое внутреннее убеждение и согласованность показаний свидетелей с иными материалами дела, то показания полиграфа давали бы более убедительную и обоснованную оценку лжесвидетелям. Что касается самих адвокатов, их гарантий на безопасную и эффективную деятельность, то следовало бы законодательно разрешить им приобретать и использовать в их профессиональной деятельности специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, запись на которые имела бы обязательное доказательственное значение по конкретному делу, в рамках которого адвокат осуществляет защиту (оригинальный авторский текст).
Независимая газета 25.05.2021 г.
_____________________________________________________________________________