Право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование является достаточно острым вопросом. В первую очередь, для граждан, испытавших на себе все тяготы необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует право на возмещение государством вреда. Такого вреда, который был причинен незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Также право на устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Это происходит независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование подразумевает под собой возможность, которой может воспользоваться оправданный.
Статьями 151, 1070, 1100 ГК РФ предусмотрено право на возмещение морального и иного вреда. Речь идет о вреде, который был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации. Такой вред возмещается из средств федерального или муниципального бюджета. Возмещение вреда происходит в полном объеме независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда.
В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован причинившим его лицом. Это касается и причинения вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Также это касается незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Также зависит от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Частью 3 статьи 136 УПК РФ закреплено право на публикацию в СМИ сведений о реабилитации. Таким правом можно воспользоваться в тех случаях, когда сведения о задержании реабилитированного были опубликованы СМИ.
Право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование включает в себя публикацию об этом. Такая публикация должна быть осуществлена в течение 30 суток после поступления письменного указания суда.
На основании изложенных норм отечественного законодательства оправданный имеет право на реабилитацию. У него появляется право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Ю.Е. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей. Истец указал, что из-за действий следствия он испытал нравственные страдания. Находясь в СИЗО продолжительное время, он очень переживал, так как его обвинили в особо тяжком преступлении. Истец сильно похудел, неоднократно болел. Он не мог посещать врачей, у которых он стоит на учете. Истец переживал за своих малолетних детей и жену, так как им материально было трудно. Кроме того, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010г. Истец был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Суд признал за ним право на реабилитацию.
Истец Ю.Е. в судебном заседании на данных требованиях настаивал.
Адвокат Т.Е.В., представляющий интересы истца, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика — Минфина Республики Коми — П. с иском не согласился. Указал на то, что их Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо — СУ СК при прокуратуре РФ по РК — М. с иском не согласился по доводам отзыва к исковому заявлению.
Министерство финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не согласно. Заявитель просит отменить решение суда, т.к. взысканная судом сумма морального вреда чрезмерно высокая.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2010г. следователем следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <…> ст. <…> УК РФ. 26.04.2010 в порядке ст. 91 УПК РФ Ю.Е. задержан. 28.04.2010г. в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.05.2010г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010, вступившим в законную силу 01.03.2011, Ю.Е. оправдан по ч. <…> ст. <…> УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию. В тот же день он был освобожден из-под стражи в зале суда.
Статьей 53 Конституции РФ определено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
В связи с этим суд первой инстанции, на основании исследования всех представленных в материалах дела доказательств, в полном объеме и верно установил обстоятельства дела и обоснованно, со ссылкой на ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что у истца имеется право реабилитацию, т.е. на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Ю.Е. находился под стражей с 26.04.2010 по 08.12.2010, т.е. 7 месяцев 12 дней.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст. ст. 151 и 1001 ГК РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, согласно которым размер компенсации морального вреда завышен, являются необоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Ю.Е., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме Судебная коллегия не усматривает.
Суд полностью исследовал все обстоятельства дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих присужденный размер компенсации морального вреда, ответчик по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. ст. 361 — 364 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.05.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми без удовлетворения <1>.
———————————
<1> Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 20.06.2011 N 33-3286/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, также урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод <1>. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при рассмотрении любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство. Если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Конвенция о защите прав человека и основных свобод одобрена Россией, вступила в силу.
Следовательно, Конвенция является составной частью правовой системы РФ. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Спорные правоотношения рассматриваются и применяются в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом и привело бы вопреки требованиям воли федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории РФ.
———————————
<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим 04.11.1950г.).
Из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.04.2009 <1> следует, что по уголовному делу в отношении К. допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда.
———————————
<1> Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 «Дело «Кондратьев (Kondratyev) против Российской Федерации» (жалоба N 2450/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 3.
По данному делу Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу К., указал, что заявитель претерпел моральный вред вследствие содержания под стражей в течение более трех лет, которое не имело достаточных оснований. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присудил заявителю <…> евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский суд указал, что национальные власти, не рассмотрев конкретные факты и возможность применения альтернативных мер пресечения, продлевали срок содержания под стражей, по основаниям, которые, хотя и относимы, не могут считаться достаточными для оправдания его продолжения в течение более трех лет.
Таким образом, из содержания Постановления Европейского суда по правам человека усматривается, что основанием для признания факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вследствие того взыскания компенсации морального вреда являются необоснованные решения национальных властей, принимаемые при разрешении вопросов, связанных с содержанием К. под стражей <1>.
———————————
<1> Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 16.06.2011 N 33-3108/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Псковский областной суд справедливо отметил, что отсутствие у лица в рамках уголовного преследования статуса обвиняемого не может служить основанием для ущемления его права на получение компенсации морального вреда (право на реабилитацию), причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сравнении с лицами, привлекающимися к уголовной ответственности <1>.
———————————
<1> Извлечение из Кассационного определения от 27.10.2009 N 33-1232 // СПС «КонсультантПлюс».
Вопросам реабилитации посвящен также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» <1>, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
———————————
<1> Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.
В развитие указанного Положения Пленум Верховного Суда СССР принял Постановление от 23.12.1988 N 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (с изменениями от 29.03.1991) <1>.
———————————
<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // БВС СССР. 1989. N 1.
Пензенский областной суд отмечает, что компенсация морального вреда не должна вызывать каких-либо сложностей. Законодатель четко установил, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ) <1>.
———————————
<1> Справка по результатам изучения практики применения судами области института реабилитации в уголовном процессе (гл. 18 УПК РФ) за 2005 год. Документ опубликован не был.
Также Пензенский областной суд отмечает, что специализированным государственным органом, обеспечивающим выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, является Министерство финансов РФ, которое и будет являться надлежащим ответчиком. Управление Федерального казначейства Минфина по Пензенской области представляет Минфин России в судах по доверенности, при этом в материале обязательно должны быть данные о том, что о слушании дела был извещен представитель УФК МФ <1>.
———————————
<1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N 18-КПО03-11 // СПС «КонсультантПлюс».
Для того, чтобы право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование стало наиболее реализуемым, была разработана Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда <1>.
———————————
<1> Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В настоящей работе автор попытался раскрыть тактику защиты на стадиях предварительного и судебного следствия. Мы рассмотрели преимущественно позицию стороны защиты. При такой позиции подозреваемый будет избирать исключительно линию невиновности или непризнания себя виновным. Отечественная правоприменительная практика за долгие годы сложилась так, что практически нет вариантов избежать уголовного преследования. Даже в случае невиновности подсудимого его шансы на освобождение от уголовного преследования сводятся к минимуму. Но это не касается самих норм материального и процессуального права. Здесь все в лучших традициях европейских уголовно-правовых систем, пусть и неидеально.
Беспокоит и ситуация, связанная с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Такие права в соответствии со ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны быть обеспечены правосудием. Различные примеры нарушения прав граждан приводились в настоящей работе. Допускаются такие нарушения преимущественно на стадии предварительного расследования либо до возбуждения уголовного дела. Непросто обстоят дела и с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Должно быть некое единообразие судебной практики, что встречается далеко не всегда.
Вступая в дело, адвокат должен уметь предвидеть дальнейшую перспективу уголовного дела. Следует анализировать, какая позиция для его подзащитного будет наиболее оптимальной. Прежде всего, исходя из конкретно сложившейся ситуации. Нужно помнить лишь одно: признать вину никогда не поздно, а до этого нужно попытаться побороться. Доказательства, полученные с нарушениями закона, являются недействительными. Имея изначально все, сторона обвинения может остаться ни с чем. Подтверждением тому являются приведенные в настоящей работе случаи из судебной практики. Подобные случаи являются не такими уж многочисленными в соотношении с общим количеством принимаемых судебных актов. Тем не менее, если избирать по делу позицию отрицания вины это должна быть принципиальная позиция. Выражаясь иными словами, обвиняемый должен реально осознавать свои шансы. С принципиальной позицией следует идти до конца, где последней инстанцией правосудия будет Верховный Суд РФ.