Стадию судебного следствия можно назвать решающей по уголовному делу. Именно на данной стадии уголовного дела адвокат пожинает плоды проделанной им работы на предварительном следствии. Подготовка адвоката к участию в судебном процессе состоит в анализе всех доказательств по уголовному делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Такой анализ должен сводиться прежде всего к выявлению существенных процессуальных нарушений при проведении следственных действий, причем не только с участием подзащитного, но и с остальными фигурантами уголовного дела, где адвокат непосредственного участия не принимал. Также следует сопоставить между собой все доказательства со стороны обвинения на предмет их согласования друг с другом (протоколы допросов, выемки, осмотра предметов и т.п.). Содержание настоящего раздела включает в себя не только стадию судебного следствия, но и все иные стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Однако стадия судебного следствия требует от адвоката наибольшего сосредоточения, поскольку, упустив возможность вовремя задать свидетелю обвинения нужный вопрос, такого шанса может больше не представиться. Именно на данной стадии адвокат может допустить наиболее серьезную ошибку (не исключено, что таковую можно допустить и на предварительном следствии), но при безупречной линии защиты, по крайней мере можно осознавать, что адвокат сделал по делу все возможное. Разумеется, что обжалование приговора в вышестоящих инстанциях тоже иногда приносит положительный результат. Но все же успех при обжаловании в большей степени зависит от везения, чем от надежды на правильное применение закона судом. Поэтому уделим особое внимание работе адвоката в суде, начиная с участия на предварительных слушаниях и заканчивая прениями сторон.
Основания проведения предварительных слушаний изложены в ст. 229 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В указанных в ч. 2 этой статьи случаях оно может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.
В том случае, если суд признает необходимым участие адвоката на предварительном слушании, не выяснит причину его неявки и мнение подсудимого о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника, при таких обстоятельствах требования ст. 234 УПК РФ будут нарушены, что будет служить безусловным основанием для отмены приговора.
…по приговору суда К. признан виновным в убийстве К.С., в покушении на убийство Л., совершенных из корыстных побуждений организованной группой вместе с осужденными по этому же делу Г., С. и С.Н., в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств организованной группой, неоднократно.
Преступления совершены в г. Твери в период с декабря 2001 по 17 января 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в дополнении от 11 апреля 2007 г., осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его осуждения.
Указывает, что в день совершения преступления находился у М., однако суд не вызвал и не допросил ее. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления организованной группой из корыстных побуждений. Отсутствие фотографии с места происшествия ставит под сомнение наличие трупа К.С. Считает показания потерпевшего Л., свидетелей В., Г., И., С., Х. недостоверными.
Полагает, что следователем и судом в отношении его допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ: ему не предоставили возможность пригласить адвоката по его выбору, после отказа от услуг адвоката Фуфыгиной с материалами уголовного дела он был ознакомлен без участия адвоката, не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не вручили копию обвинительного заключения, предварительное слушание проведено в отсутствие его защитника, при этом не велся протокол судебного заседания, в качестве защитника не была допущена представитель организации по правам человека Варламова, суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, что привело к нарушению права на защиту, гражданский иск приобщен к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, протокол осмотра места хранения оружия следовало признать недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без понятых, судом не рассматривались его ходатайства.
Адвокат Л.В. Воронова в дополнение к кассационной жалобе осужденного К. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованностью его осуждения. Как и сам осужденный, указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия и судом, которые привели к существенному нарушению права К. на защиту. Кроме того, указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены противоречивые и недостоверные доказательства, в том числе показания потерпевшего Л., который при доставлении его в 4-ю городскую больницу заявил, что в него стрелял неизвестный человек. Суд без достаточных оснований отверг показания подсудимого Г. о том, что в Л. стрелял он, а не К. Квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений не доказан, достоверных данных о том, что К. был должен деньги К.С., не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного К. государственный обвинитель И.А. Зверьков и потерпевшая К.В. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В указанных в ч. 2 этой статьи случаях оно может быть проведено в отсутствие обвиняемого. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.
Между тем, как видно из постановления о назначении предварительного слушания, оно судьей было назначено с участием защитников всех обвиняемых, в том числе и защитника К., а также других участников производства по уголовному делу (т. 3, л.д. 129). В соответствии с постановлением следователя защиту интересов К. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуществлял адвокат В.Ю. Головин (т. 3, л.д. 82). Однако К. отказался от его услуг и заявил: «Я нахожусь без защиты» (т. 3, л.д. 83). В судебное заседание предварительного слушания адвокат В.Ю. Головин не явился, причина его неявки, как указано в протоколе судебного заседания, не известна. Суд не выяснил причину неявки, мнение К. о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника также не выяснил (т. 3, л.д. 146 — 148).
Таким образом, признав необходимым участие защитника К. на предварительном слушании и не выяснив причину его неявки и мнение К. о возможности предварительного слушания в отсутствие его защитника, суд нарушил требования ст. 234 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания К. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Фуфыгиной Т.А. и о предоставлении ему адвоката по назначению суда, а также о допуске в качестве его защитника Р.А. Варламовой Судом в качестве защитника К. был допущен адвокат Р.Ю. Некрасов (т. 3, л.д. 350). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, времени на ознакомление с материалами дела адвокату Некрасову не было предоставлено, чем, как обоснованно указано в дополнении адвоката Вороновой к кассационной жалобе осужденного, нарушены требования ч. 3 ст. 248 УПК РФ. В последующем, по утверждению К., адвокат Некрасов, не знакомый с материалами дела и с его позицией, не был готов к его защите.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему предусмотренной ч. 1 ст. 50 УПК РФ возможности пригласить защитника, избранного им. Поэтому в связи с нарушением права К. на защиту приговор в отношении его подлежит отмене.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.
С учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела мерой пресечения К. надлежит избрать содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила приговор Тверского областного суда от 21.11.2002 в отношении К. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство <1>.
———————————
<1> Извлечение из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 17.05.2007 по делу N 35-О07-16 // СПС «КонсультантПлюс».
В том случае, если ранее на стадии предварительного следствия в качестве защитника наряду с адвокатом по определению или постановлению суда был привлечен один из близких родственников подсудимого либо иное лицо по ходатайству последнего, такой защитник также сможет принимать участие и на стадии рассмотрения дела в суде, начиная с предварительных слушаний. Однако из определения или постановления суда должно следовать, что защитник был привлечен не только для участия на стадии предварительного следствия, но и для участия при рассмотрении уголовного дела по существу. В противном случае придется заявлять ходатайство о допуске защитника на предварительных слушаниях.
Если защитник был ранее допущен наряду с адвокатом для участия на стадии предварительного следствия и рассмотрении дела по существу в суде, то предварительные слушания должны проводиться и с его участием. Иначе будут нарушены не только право на защиту подсудимого, но и права самого защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.
…Обвиняемому Т. отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела судом в составе присяжных, о поиске вещественных доказательств и назначении по ним экспертизы, о допуске в качестве защитника С.В. Шимковича, не являющегося профессиональным адвокатом.
В кассационной жалобе подсудимый Т., ссылаясь на необоснованность решения суда о назначении дела для рассмотрения, просит постановление судьи отменить.
Ссылаясь на Конституцию РФ, международные нормативные акты, ратифицированные Российской Федерацией, на нарушение его права на защиту, считает, что постановление подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При решении вопроса о назначении дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было назначено предварительное слушание, где обсуждались заявленные ходатайства, в том числе и о допуске в качестве защитника С.В. Шимковича.
Протокольным постановлением судья отказал в допуске в качестве защитника подсудимого (Т.) С.В. Шимковича.
При этом судья не принял во внимание, что С.В. Шимкович был ранее допущен в качестве защитника Т. для участия на предварительном следствии и в судебном заседании.
О допуске С.В. Шимковича в качестве защитника Т. выносились специальные постановления следователем и судьями.
07.10.2002 и 17.10.2002 с участием С.В. Шимковича в качестве защитника в судах рассматривались жалобы на действия органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и по другим вопросам по делу о преступлениях в отношении потерпевших Г. и Ц.
Более того, он принимал участие 12.08.2002, 16.10.2002 и 04.11.2002 при рассмотрении своих кассационных жалоб на постановления судей по настоящему соединенному делу в Московском городском суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются наряду с адвокатами по определению или постановлению суда один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Предварительное слушание было проведено с нарушением права на защиту Т. без защитника. Нарушены и права защитника С.В. Шимковича, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что указанные нарушения влекут отмену постановления судьи о назначении дела для судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила постановление судьи Московского городского суда от 02.12.2002 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении Т. и С. отменить <1>.
———————————
<1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 27.05.2003 по делу N 5-О03-10 // СПС «КонсультантПлюс».
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник в порядке ст. 217 УПК РФ имеют право заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В связи с заявлением указанного ходатайства при назначении судебного заседания суд обязан провести предварительные слушания по делу в целях соблюдения требований ст. 229 УПК РФ.
..судья, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ж. и И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, назначил открытое судебное заседание без предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Левшин в защиту Ж. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания дела. Однако суд, в нарушение закона, назначил судебное заседание без предварительного слушания дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, как обвиняемые Ж. и И., так и их защитники заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.
Однако суд, в нарушение требований ст. 229 УПК РФ, не обсудив ходатайства обвиняемых и их защитников, назначил открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила постановление судьи Московского городского суда от 07.12.2002 в отношении Ж. и И. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания <1>.
———————————
<1> Извлечение из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 19.03.2003 N 5-О03-33 // СПС «КонсультантПлюс». В настоящем параграфе мы рассмотрели некоторые процессуальные ошибки, которые могут быть допущены судом на стадии предварительных слушаний по делу. Данные нарушения, как мы видим, могут являться достаточным основанием для дальнейшей отмены приговора. Наиболее целесообразно, по мнению автора, использовать такие нарушения при дальнейшем обжаловании приговора, нежели обжаловать отдельные судебные акты, как, например, постановление суда о назначении судебного заседания, поскольку, обжаловав отдельный судебный акт (постановление), судебная ошибка будет (может быть) устранена судом апелляционной инстанции. В целом стадия предварительных слушаний не является достаточно эффективной, так как все цели (они же и основания) их проведения практически всегда остаются неразрешенными до перехода к рассмотрению дела по существу, за исключением разве что возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Но и при заявлении ходатайства обвиняемым и его адвокатом в порядке ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела судом присяжных проведение предварительных слушаний является обязательным. Однако в настоящей работе не исследуются особенности рассмотрения дела судом присяжных и участия в нем адвоката.