Перед началом рассмотрения особенностей участия адвоката при проверке показаний на месте вспомним ч. 1 ст. 194 УПК РФ, определяющую случаи необходимости такого следственного действия: «В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием».
Следователь при производстве предварительного следствия самостоятелен в выборе тактики расследования, способов и методов ведения следственных действий, сам определяет, какие следственные действия по конкретному делу должны быть проведены. Полагаем, что при расследовании любого уголовного дела (речь идет о делах с установленными в качестве подозреваемых лицами) есть такие следственные и процессуальные действия с участием подозреваемого/ обвиняемого, которые являются обязательными всегда. К ним можно отнести: допрос подозреваемого/обвиняемого, предъявление ему обвинения (если на то есть основания), избрание меры пресечения/меры процессуального принуждения, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами (если таковые проводились), ознакомление с материалами уголовного дела. Это все те следственные и процессуальные действия, без которых уголовное дело невозможно направить в суд на рассмотрение. Проводить ли следователю какие-либо дополнительные следственные действия для укрепления добытых доказательств или не проводить, решает только он сам. Это, конечно, все в теории, но на практике указания о проведении каких-либо следственных действий дает его непосредственный руководитель — начальник следствия либо прокурор при проверке материалов уголовного дела. Но сейчас речь не об этом. К дополнительным следственным и процессуальным действиям можно отнести очную ставку, обыск, выемку, осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, опознание, производство судебной экспертизы. Далеко не по каждому уголовному делу проводятся какие-либо из перечисленных следственных действий, при этом уголовное дело может быть направлено в суд. Так, при расследовании преступления, предусмотренного по ст. 128.1 УК РФ (клевета), не требуется обязательное проведение вышеописанных следственных действий, однако при этом подозреваемый все же должен изначально признавать свою вину, что по таким категориям дел бывает крайне редко. Рассматриваемые в настоящем параграфе следственные действия — проверка показаний на месте, следственный эксперимент, — как мы уже успели разобраться, не являются первоочередными по важности и тем более обязательными для проведения по любому из уголовных дел мероприятиями. Более того, если следственный эксперимент следователь может провести самостоятельно, т.е. без участия подозреваемого/обвиняемого, то проверку показаний на месте подозреваемого/обвиняемого без его участия следователь провести не сможет. Следовательно, проверка показаний на месте является единственным следственным действием, которое не может быть проведено в связи с отсутствием согласия на это самого подозреваемого/обвиняемого, поскольку остальные следственные действия, в том числе и очная ставка, могут проводиться в отсутствие согласия последнего, и даже при отказе от дачи показаний следственное действие состоится. В связи с этим проверка показаний на месте с участием подозреваемого/обвиняемого имеет место лишь в тех случаях, когда последний дает показания, причем признательные, полностью или хотя бы частично. Таким образом, проверка показаний на месте проводится в условиях бесконфликтного участия со стороны защиты, т.е. это предполагается по характеру проводимого следственного действия, иначе, как указывалось выше, подозреваемый/обвиняемый просто откажется от проведения следственного действия еще до прибытия на место проверки показаний. Местом проверки показаний является, как правило, место совершения преступления.
Согласно ч. 4 ст. 194 УПК РФ проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Из содержания и смысла ст. 194 УПК РФ следует, что проверка показаний должна начинаться в кабинете следователя, который должен предложить подозреваемому/обвиняемому указать место, куда следует прибыть, чтобы проверить его показания. Об этом должно быть указано в соответствующем протоколе проверки показаний на месте. Рассматриваемое следственное действие требует обязательного участия понятых, которым разъясняются их процессуальные права и порядок проведения проверки показаний на месте.
Проведение проверки показаний на месте, как и любых других следственных действий, возможно с применением технических средств (аудио-, видеозаписи), что придает такому доказательству наглядность и достоверность (при условии точного соблюдения всех уголовно-процессуальных норм). Позиция адвоката и его подзащитного на проведение рассматриваемого следственного действия может сводиться как к согласию на его проведение, так и к несогласию. И если адвокат и его подзащитный приходят к мнению, что указанное следственное действие расходится с их процессуальной позицией по делу, то адвокату не нужно искать недочеты в порядке проведения проверки показаний, поскольку следственное действие просто не состоится. Однозначно имеет смысл соглашаться на проведение проверки показаний при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, заключенного в порядке ст. 317.1 УПК РФ. Однако не стоит забывать, что следователь вправе провести указанное следственное действие и с любым другим участником уголовного дела (свидетелем, другим подозреваемым/обвиняемым, потерпевшим). В таком случае выискивать недочеты при проведении проверки показаний на месте придется на стадии рассмотрения уголовного дела по существу в суде. Если в протоколе соответствующего следственного действия не имеется явных грубых нарушений, как например: незаверенные исправления, отсутствие подписей понятых, лица, проверка показаний которого проводилась, незаполнение других граф протокола (время и место проведения, погодные условия, освещение и т.п.), тогда придется сопоставлять показания из протокола первоначального допроса (допросов) с показаниями, данными при проведении рассматриваемого следственного действия. В случае выявления таких противоречий следует провести тщательный допрос лица, чьи показания проверялись, но уже в судебном порядке, а также понятых, присутствовавших при проведении указанного следственного действия. При этом следует учитывать, что своими вопросами адвокат может как укрепить доказательственное значение протокола проверки показаний на месте, так и ослабить его (это будет рассмотрено в разд. IV настоящей работы).
Следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события (ст. 181 УПК РФ). В следственном эксперименте и проверке показаний на месте имеются общие особенности, как, например, то, что проводятся они, как правило, на месте происшествия. Порядок проведения также схож: обязательное участие не менее двух понятых, а также участие иных фигурантов уголовного дела (свидетелей/очевидцев происшествия, потерпевшего, подозреваемого/обвиняемого), но не обязательно всех сразу. Процедура проведения следственного эксперимента достаточно подробно уголовно-процессуальным законодательством не определена, однако из бланка N 107 приложений к УПК РФ порядок проведения указанного следственного действия совершенно очевиден. Как и любой другой протокол следственного действия, протокол следственного эксперимента составляется в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Помимо тех сведений, которые указываются согласно ст. 166 УПК РФ, в протоколе следственного эксперимента должны содержаться сведения об участии специалиста, эксперта-криминалиста (если таковые участвовали), о цели проведения следственного эксперимента. В самом начале следственного эксперимента участвующим лицам разъясняются их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента, о чем проставляются подписи. Понятым, к тому же, в начале следственного эксперимента разъясняются их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Следователь удостоверяется в компетенции лица, участвующего в качестве специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому (или иному лицу, чьи действия будут проверяться или по показаниям которого будет воссоздаваться ситуация), разъясняет его права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Участвующим лицам объявляется о применении технических средств, объясняется, какие именно средства будут использоваться и кем. Вся эта информация обязательно заносится в протокол. Следователь указывает, в каких погодных условиях и при каком освещении проводится следственный эксперимент, и далее описывает все то, что было установлено в результате его проведения. Если на следственном действии проводилась фото-, видеосъемка, следователь указывает об этом в протоколе, подробно описывает, вид чего был запечатлен и процесс каких действий участников следственного эксперимента. Следователь указывает, сколько кадров при проведении фотосъемки производилось, а также указывает, что к протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица. Затем следователь указывает, поступили ли какие-либо заявления от участвующих лиц перед началом, в ходе или по окончании следственного эксперимента, имеются ли замечания по содержанию протокола у кого-либо из участников, содержится ли запись о прочтении протокола. Это коротко о том, как составляется протокол следственного эксперимента и в целом как он проводится.
И все же нас больше интересует то, какие ошибки следователь может допустить при проведении указанного следственного действия, на что обращать особое внимание и как выявить нарушения при проведении данного следственного действия адвокату, если его подзащитный в нем не участвовал. Перед этим вспомним содержание ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Как и любое другое доказательство по уголовному делу, следственный эксперимент, результаты проведения которого заносятся в протокол, должен отвечать всем вышеуказанным требованиям относимости, допустимости и достоверности. И если по вопросу относимости доказательства — протокола следственного эксперимента — особых проблем у стороны обвинения и у суда возникнуть не должно (следственное действие тщательно планируется), то по поводу допустимости и достоверности данного доказательства, возможно, могут иметься определенные огрехи. Что касается допустимости доказательства, то, как и в любом ином случае, протокол следственного эксперимента может быть признан недопустимым доказательством только при установлении в судебном порядке (вероятнее всего) нарушений в процедуре его проведения либо в неуказании в протоколе всего того, о чем говорилось ранее. С достоверностью доказательства все обстоит несколько сложнее. Так, при проведении фото-, видеосъемки из материалов записи (фототаблицы или носителя информации с видеозаписью) должны однозначно и несомненно просматриваться все особенности конкретного участка местности, чтобы из материалов записей можно было достоверно усмотреть и определить местонахождение каких-либо значимых по делу объектов и лиц. То есть все, что было записано следователем в протоколе следственного эксперимента в качестве установленного обстоятельства, должно полностью отражаться на фототаблице или видеозаписи без лишнего домысливания каких-либо деталей. Фототаблица составляется по единым правилам, требования к ее составлению будут описаны далее. Если в описательной части протокола следственного эксперимента и его иллюстрационных приложениях будут иметься какие-то расхождения, несостыковки, то достоверность такого доказательства значительно ослабеет. То же самое может иметь место при наличии противоречий между показаниями понятых, участвовавших в рассматриваемом следственном действии, и в протоколе следственного эксперимента. При этом такой протокол может быть исключен из числа доказательств по уголовному делу в связи с признанием судом результатов следственного эксперимента недостоверными.
…С учетом проведенной судом проверки представленных по делу доказательств и их надлежащей оценки суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенного следственного эксперимента являются недостоверными.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении следственного эксперимента использовались четыре фотографии, сделанные с видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке <адрес> и <адрес>, однако использование данных фотографий не позволяет признать достоверными отраженные в протоколе результаты.
Так, по фотографии N 1 было установлено, что в указанный момент передняя часть автомобиля «Б» находится на расстоянии 1,3 м от линии пересечения с <адрес>. Ставя под сомнение указанную величину, суд обоснованно указал, что на данном снимке видны только контуры автомобиля «Б» и левый край проезжей части <адрес>, правый край проезжей части <адрес> и линия пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> не просматриваются, а характер дорожного покрытия не позволяет достоверно определить местонахождение автомобиля «Б».
Место столкновения автомобилей в соответствии с фотографиями N 2 и N 4 было определено на расстоянии 19,6 м от пересечения <адрес> и <адрес> и на расстоянии 15,3 м от линии пересечения с <адрес>. Усматривая несоответствие полученных данных, суд правомерно сослался на указание несовместимого времени на этих фотографиях, а также на то, что на них не видны граница проезжей части <адрес> и граница пересечения <адрес> с <адрес>, а расстояние до видимого ориентира — разделительного островка — на <адрес> не устанавливалось.
Судом обоснованно учтено, что с учетом данных протокола, составленной не в масштабе схемы и используемой при следственном эксперименте фотографии установить место расположения автомобиля «Б» по ширине проезжей части на момент производства измерений и определения видимости автомобиля скорой помощи не представляется возможным. Также судом обоснованно принято во внимание, что следственный эксперимент производился исходя из скорости автомобиля скорой помощи 40 км/ч, однако данный параметр не является достоверным с учетом показаний на предварительном следствии свидетеля Р., показавшего, что его автомобиль и автомобиль под управлением К. двигался со скоростью 20, максимум 30 км/ч, а также с учетом заключения дополнительной экспертизы, проведенной без учета данных следственного эксперимента с исследованием объективных данных — видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и предоставленной масштабной схемы, согласно которой скорость машины скорой помощи составляла 31 км/ч.
Оценивая установленное следственным экспериментом расстояние, на котором водитель К.И. со своего водительского места мог полностью видеть автомобиль скорой помощи, суд обоснованно признал недостоверным с учетом скорости автомобиля скорой помощи, принятой за основу произведенных измерений и расчетов.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что при производстве следственного эксперимента автомобили скорой помощи перемещались параллельно правому краю проезжей части <адрес>, что не соответствует действительной траектории их движения, так как из видеозаписи камеры видеонаблюдения следует, что автомобили скорой помощи подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес> в крайнем левом ряду, а затем в процессе движения перемещались вправо. Также судом учтено, что данный маневр не отражен на использованных при следственном эксперименте фотографиях, а согласно приложенной схеме автомобили скорой помощи располагались на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части, в соответствии с фотографией N 3, при том что на указанной фотографии правый край проезжей части не просматривается.
С учетом изложенного доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств следственный эксперимент, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом вопреки доводам представления изложенные судом выводы относительно недостоверности полученных в ходе эксперимента данных, в том числе о неправильной расстановке автомобилей по полосам, не опровергаются показаниями следователя П., эксперта Б. и специалиста В. и не противоречат полученным в ходе судебного следствия данным.
Утверждение в представлении о том, что выводы суда о неправильной расстановке автомобилей в ходе следственного эксперимента не имеют значения для определения момента опасности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный момент определяется в том числе с учетом данных, полученных в ходе эксперимента.
Кроме того, указание в представлении, что суд исключил из числа доказательств следственный эксперимент, является необоснованным, исходя из того, что суд лишь признал данные следственного эксперимента недостоверными на основе их надлежащей оценки <1>.
———————————
<1> Извлечение из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2012 N 22-2649/12 // СПС «КонсультантПлюс». Как мы видим на указанном примере, результаты следственного эксперимента в виде протокола и приложений к нему не обязательно исключаются из доказательств, но суд может дать такому доказательству надлежащую оценку и признать данные следственного эксперимента недостоверными.