В ч. 2 ст. 80 УПК РФ указано, что после получения заключения эксперта (специалиста) он может быть допрошен в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 настоящего Кодекса.
Если эксперт (специалист) вызван на допрос в суд по ходатайству стороны защиты, то в таком случае нужно заранее определить круг вопросов по экспертному заключению, которые адвокат будет задавать эксперту. Все вопросы к эксперту должны так или иначе преследовать определенную цель, которая может заключаться в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы либо в обосновании отсутствия необходимости проводить повторные или дополнительные исследования. Иными словами, задавать вопросы эксперту следует не все подряд, которые адвокату придут в голову, а лишь те, которые помогут достигнуть основной цели. Поскольку экспертные исследования в любой сфере требуют наличия специальных знаний, которыми далеко не всегда владеет адвокат, в некоторых случаях имеет смысл предварительно (до допроса эксперта) обратиться за помощью к стороннему специалисту, чтобы тот дал анализ экспертному заключению с точки зрения правильности проведения исследования, примененных методов, выявления противоречий в исследовательской части заключения и в части его выводов. Возможно, специалист, который будет анализировать экспертное заключение, поможет и в формулировке некоторых вопросов для допроса эксперта. Разумеется, такие действия необходимо предпринимать в тех случаях, когда адвоката не устраивают выводы экспертного заключения полностью или в части, чтобы тем самым обосновать необходимость в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы либо обосновать ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.
Несколько иначе дело обстоит с допросом эксперта по тому заключению, которое устраивает сторону защиты. Если после ответов эксперта на вопросы со стороны суда и гособвинителя не возникнет каких-либо сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, в таком случае дополнительных вопросов адвокат эксперту может не задавать. Однако, если эксперт своими ответами на заданные судом и стороной обвинения вопросы касаемо экспертного исследования вызовет некоторые сомнения и неясности, тогда защитнику придется своими вопросами помочь эксперту устранить такие неясности, дабы не имелось оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. К примеру, в том случае, когда из экспертного заключения усматривается, что эксперт при проведении исследования упустил некоторые детали, произвел не все замеры объекта исследования, а своими вопросами суд и/или гособвинитель выявили такие недочеты, адвокату следует посодействовать эксперту в устранении таких недочетов путем правильно подобранных вопросов. Все вопросы адвоката эксперту должны сводиться к тому, чтобы стало безусловно ясно, что выявленные недочеты в проведенном исследовании не являются существенными и не могли повлиять на итоговые выводы эксперта. Иными словами, даже указав все те детали в исследовательской части заключения, отсутствие которых выявил суд или гособвинитель, и произведя все необходимые замеры объекта исследования и т.д., выводы остались бы неизменными.
Другой целью допроса специалиста в судебном заседании может являться приобщение к материалам дела заключения специалиста. Не всегда есть уверенность в том, что заключение специалиста по исследованию, проведенному в связи с обращением адвоката, будет приобщено к материалам уголовного дела. Однако сомнений в том, что специалист, явка которого обеспечена адвокатом в судебное заседание, будет допрошен, быть не может, поскольку, согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Если адвокат обращался к специалисту за проведением исследования какого-либо предмета, идентичного по своим конструктивным особенностям, размерам и строению с предметом, являющимся вещественным доказательством по делу, будет всегда оставаться риск того, что суд отклонит ходатайство о приобщении заключения специалиста. И хотя Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 4 ч. 3 ст. 6) дает адвокату возможность привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, однако типичным доводом стороны обвинения и, возможно, суда в обоснование возражения по ходатайству защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела будет являться то обстоятельство, что специалист проводил исследования не того самого предмета (вещественного доказательства), который проходит по уголовному делу, а другого, пусть и схожего предмета. Такое обоснование вряд ли можно считать справедливым, поскольку адвокат в силу своего процессуального статуса по уголовному делу лишен возможности распоряжаться вещественным доказательством. Так, согласно п. 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 30.09.2011), при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств. Согласно п. 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде — председатель суда. В соответствии с п. 16 Инструкции доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность. Таким образом, допрос специалиста по проведенному им исследованию позволит установить полную идентичность всех свойств предмета, который был у него на исследовании, с тем предметом, который является вещественным доказательством по уголовному делу. Для наибольшей убедительности показаний специалиста, а также непосредственности исследования доказательств по уголовному делу адвокату следует заранее позаботиться о том, чтобы вещественное доказательство было доставлено в судебное заседание (если оно находится в камере хранения вещественных доказательств), путем заявления соответствующего ходатайства (ст. 240 УПК РФ). Точно выверенные действия адвоката принесут результат в виде появления в материалах уголовного дела двух достаточно весомых доказательств в пользу подзащитного — показаний специалиста и заключения специалиста, что, в свою очередь, вызовет объективные сомнения в его виновности.